Szczegóły

Kategoria: Uchwały, opinie, stanowiska

Opublikowano: 03 grudzień 2024

Data wydarzenia: 19-11-24

Data końca wydarzenia: 19-11-24

OPINIA
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 19 listopada 2024 r.
w przedmiocie projektu rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zmieniającego rozporządzenie w sprawie stanowisk i wymaganych kwalifikacji urzędników sądowych i innych pracowników oraz szczegółowych zasad wynagradzania referendarzy sądowych, starszych referendarzy sądowych, asystentów sędziów, starszych asystentów sędziów, urzędników oraz innych pracowników wojewódzkich sądów administracyjnych

Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z projektem rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zmieniającego rozporządzenie w sprawie stanowisk i wymaganych kwalifikacji urzędników sądowych i innych pracowników oraz szczegółowych zasad wynagradzania referendarzy sądowych, starszych referendarzy sądowych, asystentów sędziów, starszych asystentów sędziów, urzędników oraz innych pracowników wojewódzkich sądów administracyjnych, przekazanym do zaopiniowania przy piśmie Szefa Kancelarii Prezydenta RP z dnia 18 października 2024 r. (znak: BPU.120.6.2024.KJJ, 1129270.2648536.2149925), opiniuje go pozytywnie z uwagą.
W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa przewidziane projektem podwyżki miesięcznych stawek wynagrodzenia zasadniczego, w zakresie dolnej i górnej ich granicy nie są wystarczające.
Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2024 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2023 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2023 r. wyniosło 7155,48 zł - przy czym wskaźnik ten dla aglomeracji wielkomiejskich jest wyraźnie wyższy. Utrudnia to w ocenie Krajowej Rady Sądownictwa zapewnienie pełnej i właściwej obsady na stanowiskach referendarzy sądowych, starszych referendarzy sądowych, asystentów sędziów, starszych asystentów sędziów, urzędników oraz innych pracowników w wojewódzkich sądach administracyjnych.
Krajowa Rada Sądownictwa wyraża wątpliwość, że z racji poziomu i dynamiki procesów inflacyjnych oraz wynikającego z nich znacznego wzrostu kosztów utrzymania, pułapy wynagrodzeń przewidziane projektowanym rozporządzeniem mogą nie przystawać do aktualnych i przyszłych warunków ekonomicznych panujących na rynku pracy w miejscowościach będących siedzibami sądów administracyjnych.

WP.420.86.2024
Pełna elektroniczna wersja ma postać PDF

Szczegóły

Kategoria: Uchwały, opinie, stanowiska

Opublikowano: 03 grudzień 2024

Data wydarzenia: 22-11-24

Data końca wydarzenia: 22-11-24

OPINIA
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 22 listopada 2024 r.
w przedmiocie projektu ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej (druk nr 664)

Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z projektem ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej (druk nr 664), przekazanym przy piśmie Zastępcy Szefa Kancelarii Sejmu z dnia 24 września 2024 r. (znak: SPS-WP.020.219.5.2024), opiniuje projekt bez uwag.

WP.420.74.2024
Pełna elektroniczna wersja ma postać PDF

Szczegóły

Kategoria: Uchwały, opinie, stanowiska

Opublikowano: 03 grudzień 2024

Data wydarzenia: 22-11-24

Data końca wydarzenia: 22-11-24

OPINIA
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 22 listopada 2024 r.
w przedmiocie projektu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie - Regulamin urzędowania sądów powszechnych (B 861)

Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z projektem rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie - Regulamin urzędowania sądów powszechnych, przekazanym do zaopiniowania przy piśmie Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości z dnia 17 października 2024 r. (znak: DL-IV.4601.10.2024; nr w wykazie prac legislacyjnych: B 861), przedstawia poniższe uwagi.
Wątpliwość Krajowej Rady Sądownictwa budzi projektowany § 39 ust. 1 rozporządzenia - Regulamin urzędowania sądów powszechnych, w zakresie w jakim przewiduje ustanowienie kompetencji prezesa sądu apelacyjnego do ustalania wspólnego dnia wolnego z tytułu obniżenia wymiaru czasu pracy dla wszystkich pracowników apelacji. Według projektodawcy rozwiązanie to ma umożliwić jednolite zarządzanie dniami wolnymi i zapewni sprawność funkcjonowania sądów.
Materia, której dotyczy proponowana zmiana, pozostaje w zakresie unormowania ustawy - określenie bowiem, na poziomie rozporządzenia, podmiotu uprawnionego do ustalania dnia wolnego (w tym przypadku z tytułu obniżenia wymiaru czasu pracy o 8 godzin za święto występujące w okresie rozliczeniowym i przypadające w innym dniu niż niedziela) nie może przeczyć unormowaniom ustawowym. Z art. 22 § 1 pkt 1 lit. b p.u.s.p. wynika, że zwierzchnikiem służbowym sędziów, asesorów sądowych, referendarzy sądowych, asystentów sędziów danego sądu oraz kierownika i specjalistów opiniodawczego zespołu sądowych specjalistów jest prezes sądu, zaś z art. 3 la § 1 pkt 3 oraz § Ib wynika, że zwierzchnikiem służbowym, i dokonującym czynności z zakresu prawa pracy wobec pozostałych pracowników sądu jest dyrektor sądu (wobec pracowników sądu wykonujących zadania z zakresu informatyzacji sądownictwa oraz obsługi informatycznej sądów jest to dyrektor sądu apelacyjnego). Są to zatem podmioty, do których kompetencji należy również ustalanie dni wolnych od pracy w sądach oraz organizacja pracy sensu largo.
Krajowa Rada Sądownictwa podkreśla, że z racji aktualnego brzmienia powołanych wyżej przepisów ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, projektowany przepis jako sprzeczny z zasadami wydawania rozporządzeń wyrażonymi w art. 92 ust. 1 Konstytucji (w tym zasadą hierarchiczności i podporządkowania rozporządzeń ustawom) oraz zasadą legalizmu wyrażoną w art. 7 Konstytucji, powinien zostać usunięty z projektu. Kompetencje prezesa sądu i dyrektora sądu (w tym dyrektora sądu apelacyjnego) nie mogą być zmieniane i ograniczane w drodze rozporządzenia wobec ich regulacji na poziomie ustawowym - co w zasadniczym wymiarze stanowi realizację zasady regulacji ustroju sądownictwa na poziomie ustawowym wynikającą z art. 176 ust. 2 Konstytucji. W przeciwnym razie zachodzić będzie niemożliwa do pogodzenia sprzeczność rozporządzenia z materią ustawową.

WP.420.87.2024
Pełna elektroniczna wersja ma postać PDF

Szczegóły

Kategoria: Uchwały, opinie, stanowiska

Opublikowano: 03 grudzień 2024

Data wydarzenia: 22-11-24

Data końca wydarzenia: 22-11-24

OPINIA
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 22 listopada 2024 r.
w przedmiocie projektu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wzoru pisemnego pouczenia o uprawnieniach zatrzymanego na podstawie europejskiego nakazu aresztowania oraz wzorów pisemnych wyjaśnień co do zakresu uprawnień tego zatrzymanego (A 534)

Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z projektem rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wzoru pisemnego pouczenia o uprawnieniach zatrzymanego na podstawie europejskiego nakazu aresztowania oraz wzorów pisemnych wyjaśnień co do zakresu uprawnień tego zatrzymanego (A 534), przekazanym przy piśmie Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości z 2 października 2024 r. (znak: DL- 1.401.9.2024), przekazuje swoją opinię w zakresie następujących wzorów pouczeń:
1. „Wyjaśnienia co do zakresu uprawnień dla zatrzymanego na podstawie europejskiego nakazu aresztowania nieporadnego ze względu na wiek lub stan zdrowia”.
Na wstępie należy wskazać, że pouczenie powinno być sformułowane we właściwym języku i nie powinno przekazywać informacji nieprawdziwych.
Na stronie 4 ww. wyjaśnień znajduje się następujący fragment:
„Nie tylko Policja może Cię zatrzymać. Może też:
• Straż Graniczna
• Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego.
Mogą zatrzymać Cię tylko na 48 godzin.
Czyli na 2 dni. Potem muszą wypuścić.
Albo napisać do sądu wniosek o tymczasowe aresztowanie ”.
Stosownie do treści art. 250 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 37 z późn. zm.) tymczasowe aresztowanie stosuje w postępowaniu przygotowawczym na wniosek prokuratora sąd rejonowy, w którego okręgu prowadzi się postępowanie, a w wypadkach niecierpiących zwłoki także inny sąd rejonowy.
W konsekwencji treść pouczenia wprowadza w błąd - jest wprost niezgodne z przytoczonym wyżej przepisem Kodeksu postępowania karnego.
Intencją projektodawcy było przedstawienie przystępnym językiem sytuacji w jakiej znajda się określone osoby (nieporadne ze względu na wiek lub stan zdrowia), ze względu na stopień w jakim posiadają one możliwość zrozumianego kierowanego do nich przekazu opisującego sytuację prawną w jakiej się znaleźli.
Niemniej jednak język prawniczy w swojej specyfice nie może być w niektórych sytuacjach zmieniany, bowiem pewne uproszczenia mogą deformują przekazywaną informację w stopniu tak znacznym, że przekazywane pouczenie nie odpowiada faktom.
Podobnie, należy również uwagę na użycie wyrazu „areszt” (zob. art. 1 Kodeksu wykroczeń) zamiast sformułowania „tymczasowe aresztowanie”.
Projektowane pouczenie wymaga zatem przepracowania pod względem merytorycznym.
Niezależnie od powyższego konieczna jest także, ze względu na szereg błędów wymaga korekty językowej.
W konsekwencji ww. wzory pouczeń ze względu na zbytnią obszerność, nieczytelność pouczeń (nierealizujących w sposób właściwy zasady informacji wynikającej z art. 16 kpk, nakładającej na organy procesowe obowiązek informowania uczestników postępowania o przysługujących im uprawnieniach i ciążących na nich obowiązkach, zasady fundamentalnej dla prawidłowego przebiegu procesu karnego, stanowiącej zabezpieczenie dla uczestników tego postępowania przed ewentualnym naruszeniem ich praw) oraz błędy merytoryczne należało zaopiniować negatywnie.
2. „Wyjaśnienia co do zakresu uprawnień dla zatrzymanego na podstawie europejskiego nakazu aresztowania, który nie ukończył 18 lat”, „Pouczenie o uprawnieniach zatrzymanego na podstawie europejskiego nakazu aresztowania, który nie ukończył 18 lat” oraz „Pouczenie o uprawnieniach zatrzymanego na podstawie europejskiego nakazu aresztowania”.
W ocenie Rady przedstawiona treść pouczenia nie jest syntetyczna, zawiera zbędne grafiki oraz wprowadza ogólną niejasność pouczenia.
Pouczenie zasadniczo powinno być syntetyczne oraz czytelne.
Mając powyższe na uwadze, Rada pozytywnie opiniuje ww. wzór, podkreślając, że dotknięty jest on podobnymi mankamentami w zakresie zbytniej obszerności oraz nieczytelności pouczeń, nierealizujących w sposób właściwy zasady informacji wynikającej z art. 16 kpk jak pouczenie wskazane w pkt 1 niniejszej opinii.

WP.420.76.2024
Pełna elektroniczna wersja ma postać PDF

Szczegóły

Kategoria: Uchwały, opinie, stanowiska

Opublikowano: 03 grudzień 2024

Data wydarzenia: 22-11-24

Data końca wydarzenia: 22-11-24

OPINIA
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 22 listopada 2024 r.
w przedmiocie projektu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wzoru pouczenia o uprawnieniach tymczasowo aresztowanego w postępowaniu karnym (B848)

Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z projektem rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wzoru pouczenia o uprawnieniach tymczasowo aresztowanego w postępowaniu karnym (B848), przekazanym przy piśmie Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości z dnia 2 października 2024 r. (znak: DL-I.401.10.2024), opiniuje projekt pozytywnie.

WP.420.77.2024
Pełna elektroniczna wersja ma postać PDF